Se conformer n’est pas s’améliorer

Tout au long de cette série, nous avons examiné ce que le PPWR exige réellement, et les points que les textes d’application doivent encore préciser. Parmi les sujets que nous avons traités en détail :

• La notation de recyclabilité : elle déterminera si un format donné peut rester ou non sur le marché.
• Les objectifs de contenu recyclé : ils deviennent contraignants, avec l’adoption de la première méthodologie européenne pour les mesurer.
• Les obligations de réemploi : elles entrent en vigueur en 2030 et, pour certaines entreprises, cela signifie abandonner l’usage unique.
• Les éco-contributions (REP) : modulées selon la recyclabilité, de sorte que la conception de l’emballage influe directement sur ce que paie le producteur.

Mises bout à bout, ces règles impliquent un important travail de reconception pour les emballages. C’est précisément pour cette raison que ce dernier article mérite d’être lu avant de vous lancer.

Voici le piège. Se conformer ne garantit pas une améliorationde la durabilité. Un emballage peut atteindre chaque objectif du PPWR tout en étant plus néfaste pour l’environnement et votre bilan financier que celui qu’il remplace. Ce sont deux mesures distinctes. Le règlement vérifie une série d’attributs précis : le grade de recyclabilité, la part de contenu recyclé, le taux de réemploi. Il ne vérifie pas si l’impact sur l’ensemble du cycle de vie de votre emballage a réellement diminué, que ce soit sur le plan environnemental ou économique. Pour le confirmer, il faut mener une ACV et une analyse du coût du cycle de vie en parallèle de l’écoconception, afin que le changement tienne aussi la route sur ces deux plans.

Donc, si vous êtes déjà en train de repenser votre emballage pour vous mettre en conformité, c’est le moment précis pour vérifier si cette écoconception réduit vraiment l’impact. L’écoconception, l’analyse du coût du cycle de vie (LCC) et l’ACV ne forment en réalité qu’un seul exercice, mené une seule fois. Trois questions y trouvent réponse en même temps :

• Est-ce conforme ? Plusieurs indicateurs et normes devraient être vérifiés, tant que les actes délégués ne sont pas fixés. Une comparaison chiffrée sur le cycle de vie répond mieux à un évaluateur qu’un simple « objectifatteint ». Ce sont également des preuves indispensables pour toute allégation de durabilité que vous voulez réaliser, ou pour justifier une dérogation.
• Est-ce viable économiquement ? L’analyse de rentabilité, chiffrée sur l’ensemble du cycle de vie plutôt que sur le seul prix d’achat. Pas exemple, le coût d’usage de votre emballage doit aussi être considéré, en particulier si vous considérez des emballages réutilisables.
• Cela réduit-il l’empreinte ? Savoir quels choix de conception réduisent l’impact, et dans quelle mesure, et pas seulement lesquels franchissent la barre réglementaire.

L’argument économique devient difficile à ignorer

Il y a, sous tout cela, une dimension de coût qui n’a rien à voir avec la conformité. Le carbone devient de plus en plus un coût, et non une simple ligne de reporting. Les marchés du carbone de l’UE s’élargissent, via le Système d’échange de quotas d’émission (SEQE) et le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF). Leur périmètre ne cesse de s’étendre à davantage de produits et au carbone qu’ils incorporent. Le MACF ne couvre pas encore les emballages finis aujourd’hui. Mais la tendance ne va que dans un sens. Le carbone incorporé dans les matériaux que vous achetez est de plus en plus valorisé quelque part en amont de votre chaîne d’approvisionnement, qu’il figure ou non déjà sur votre facture.

Les éco-contributions (REP) vont dans le même sens. Dans le PPWR, elles sont modulées selon le grade de recyclabilité : un emballage mieux conçu paie moins à l’éco-organisme. La plupart des éco-organismes prennent également en compte le contenu en recyclé et le caractère réutilisable des emballages dans le calcul des contributions. C’est l’internalisation des externalités en pratique : le coût environnemental d’un choix de conception se transforme en coût financier direct pour le metteur en marché. La décision de conception qui abaisse votre impact sur le cycle de vie est de plus en plus celle qui abaisse aussi ce que vous payez, tant en exposition au carbone qu’en éco-contributions.

C’est là qu’intervient l’analyse du coût du cycle de vie : en chiffrant l’argument économique aux côtés de l’argument environnemental, vous pouvez faire en sorte de choisir des solutions de conceptions qui mènent à ce que ces deux arguments se renforcent au lieu de se disputer le budget.

Cela doit aussi s’accorder à votre propre stratégie

Il reste une mesure qui échappe totalement au règlement : vos propres engagements. De nombreuses entreprises se sont dotées de feuilles de route vers la neutralité carbone et d’objectifs internes de réduction de leur empreinte (biodiversité, eau, etc.). Un changement d’emballage conforme au PPWR mais qui va à l’encontre de ces trajectoires est un problème que le Règlement ne vous signalera jamais. Soutenir votre processus d’écoconception avec des informations holistiques, , c’est justement la façon de vérifier que la conformité, le coût, la durabilité et votre propre stratégie vont dans le même sens.

Ce que nous apportons

Cette réflexion est au cœur de notre métier. Nous accompagnons votre travail de reconception par des services d’écoconception adossés à notre connaissance réglementaire, notre expertise en ACV, et des études économiques comme l’analyse du coût du cycle de vie, afin que vous puissiez appréhender le volet financier en même temps que le volet environnemental. Pour que conformité, réduction réelle de l’impact et bon sens économique aillent enfin de pair. Nos méthodes, qui combinent écoute de vos besoins, animation en intelligence collective et expertise technique et scientifique, sont conçues pour vous permettre d’atteindre vos objectifs, et en définir de nouveaux !

Le PPWR entre en application dans quelques jours (le 12 août). Il est désormais suffisamment stabilisé pour agir, et attendre que chaque acte délégué soit adopté n’est pas la meilleure des stratégies. Les entreprises qui s’en sortiront bien traiteront la conformité comme un point de départ, non comme une ligne d’arrivée. C’est l’occasion de se poser enfin une question qui aurait dû l’être depuis longtemps. Cet emballage réduit-il réellement notre impact environnemental ? Ou se contente-t-il de respecter les règles telles qu’elles ont été écrites aujourd’hui ?

C’était le dernier article de notre série sur le PPWR. À travers ces cinq articles, une idée est revenue sans cesse : le règlement est assez stabilisé pour agir, mais conformité et véritable amélioration en matière de développement durable ne sont pas la même chose. Les entreprises qui traitent les deux comme un seul et même exercice sont celles qui prendront une longueur d’avance.